近日，重慶云升和重慶德牛兩家食品飲料公司發(fā)布了一份聲明，稱其商標侵權(quán)、不正當競爭、案涉商品虛假宣傳行為，給天絲醫(yī)藥保健有限公司(以下簡稱天絲公司)造成的不良影響，特此聲明，表示歉意。
2021年11月5日，重慶市高級人民法院就天絲公司針對重慶云升食品飲料有限公司(簡稱云升公司)和重慶德牛食品飲料有限公司 (簡稱德牛公司) 侵犯紅牛商標權(quán)一案，做出終審判決，維持一審判決：云升公司和德牛公司立即停止行使侵犯天絲公司紅牛注冊商標專用權(quán)的行為，并立即在宣傳過程中停止使用引人誤解的虛假宣傳內(nèi)容;云升公司和德牛公司共同賠償天絲公司經(jīng)濟損失及合理費用30萬，云升公司賠償天絲公司經(jīng)濟損失及合理費用50萬。同時判決云升公司和德牛公司在判決生效后一個月內(nèi)在其網(wǎng)站及微信上刊登聲明，消除影響。這才有了以上山寨紅牛道歉一幕。
作為一款食品飲料中的知名品牌，紅牛開創(chuàng)了一個全新的品類，其特有的“能量”標簽，雙牛逐日的標識，金罐裝潢的外觀，成為飲料行業(yè)一個典型IP，紅牛品牌效應(yīng)帶來的巨大商業(yè)利益，讓不少企業(yè)打起了歪心思。這其中有云升/德牛此類的山寨行為，還有天絲公司的前合作伙伴——華彬集團在天絲公司對其實際控制的紅牛維他命飲料有限公司(簡稱合資公司)商標授權(quán)在2016年10月到期后，實施的持續(xù)侵權(quán)行為。且后者更甚，法院對華彬集團的侵權(quán)行為一審判罰金額已累計超3億元。
1993年，紅牛飲料創(chuàng)始者泰籍華人許書標在中國海南開設(shè)了第一家紅牛工廠，將“紅牛”飲料品牌引入中國市場。1995年，同為泰籍華人嚴彬的泰國華彬集團與紅牛品牌的所有人泰國天絲以及其他股東合作設(shè)立合資公司紅牛維他命飲料有限公司。此后，紅牛開啟了在中國市場的發(fā)展，直到2016年天絲集團與合資公司的商標使用許可合同到期，2018年合資公司的經(jīng)營期限屆滿。
在商標使用和經(jīng)營期限“雙到期”后，華彬集團利用其實際控制的合資公司依然使用紅牛系列商標生產(chǎn)、委托加工、銷售紅牛產(chǎn)品。雙方由此進入漫長的訴訟戰(zhàn)。
可信資料顯示，自從2020年經(jīng)最高院終審判決，“紅牛”系列商標權(quán)屬歸天絲公司所有，天絲方面的紅牛商標維權(quán)訴訟就不斷取得進展。
2021年12月31日，浙江省高院對華彬江蘇工廠及銷售公司下達了一個判罰1億元的“罰單”。法院一審認定，華彬江蘇工廠在生產(chǎn)的紅牛飲料外包裝上依然使用紅牛商標標識，北京紅牛、杭州紅牛依然銷售紅牛維他命功能飲料，江蘇工廠在生產(chǎn)廠區(qū)顯著位置使用紅牛商標圖形的行為，均構(gòu)成對天絲公司紅牛注冊商標專用權(quán)的侵害，判決華彬三被告賠償天絲公司經(jīng)濟損失1億元。
2022年5月，華彬集團再次迎來另外一個過億“罰單“。廣州天河區(qū)法院對華彬集團旗下廣東紅牛、珠海紅牛、廣州紅牛等公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案作出一審判決：華彬上述三家公司停止侵權(quán)、賠償天絲公司2.19億元，并變更紅牛商號。自此，華彬集團收到去侵權(quán)判罰金額已累計超過3億。
判決書截圖
雖是一審，兩個來自法院的過億“罰單”，都認定“經(jīng)過商標局備案的最后一份《商標許可合同》約定的天絲公司對紅牛維他命飲料有限公司的商標許可使用期限至2016年10月6日止。在商標許可使用期限屆滿后，紅牛維他命飲料有限公司已無權(quán)繼續(xù)使用涉案紅牛系列注冊商標。”那么依托合資公司名義上委托加工實為自產(chǎn)自銷的華彬系各工廠以及各銷售公司均無權(quán)再生產(chǎn)銷售紅牛飲料。華彬集團生產(chǎn)銷售紅牛維生素功能飲料，屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當為侵權(quán)“買單”。
50年協(xié)議的有效性究竟有多大?
面對超2億的判罰結(jié)果，華彬集團以合資公司之名當天在其官微平臺發(fā)布了一則聲明稱將提起上訴，并提及“深圳前海法院以及深圳國際仲裁院的50年協(xié)議才是關(guān)鍵，應(yīng)是天河法院及其他商標侵權(quán)訴訟案件審理的前案。”
而此次天河法院的判決書里關(guān)于這兩起案件卻有著和華彬截然相反的描述，天河法院認為“深圳國際仲裁院受理的涉及‘紅牛’商標權(quán)屬問題的仲裁案、以及廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院受理的五十年協(xié)議等案件的審理結(jié)果，對本案審理均不具有約束力。“
明眼人都能看出來，在多次判罰結(jié)果對己不利的情況下，華彬方面發(fā)起有關(guān)“50年協(xié)議”的訴訟，更多是為了“穩(wěn)定軍心”，畢竟渠道才是快消品行業(yè)的主戰(zhàn)場。但這份“神秘”的協(xié)議，在雙方合作以及爭議的20多年里，誰也沒提過，然后又忽然在雙方訴訟進展近2年時、合資公司工商登記的營業(yè)期限屆滿后突然出現(xiàn)，并被華彬方面再三提起。
華彬圍繞所謂“50年協(xié)議”，借合資公司之名可謂是沒有少做文章。例如，2018年10月在北京第四中級人民法院依據(jù)“50年協(xié)議”復(fù)印件提起的合同糾紛訴訟，后于法院認定為特許經(jīng)營合同糾紛訴訟后于2019年2月主動撤訴;2019年2月在深圳前海合作區(qū)人民法院提起的確認效力之訴合同糾紛訴訟;又如，2020年10月在棗莊市中級人民法院依據(jù)“50年協(xié)議”復(fù)印件起訴天絲集團給付50年特許經(jīng)營之訴，后于2021年9月在雙方經(jīng)歷兩輪庭審和法院即將宣判之際主動撤訴;再如，2021年4月，在北京第四中級人民法院提起與深圳前海案件幾乎相同的案件，即請求確認“50年協(xié)議”的效力。特別是在商標權(quán)屬案華彬方終審敗訴的情況下，“50年協(xié)議”成為華彬方要求繼續(xù)經(jīng)營紅牛的唯一“救命稻草”。
目前，深圳前海法院以及深圳國際仲裁院相關(guān)案件正在審理，暫時還沒看到任何生效判決。不過，有法律人士指出，從合同生效要件看，一再提及的“50年協(xié)議”僅是一頁紙，且簽署方與后期實際合資成立公司的股東并不一致，其次，協(xié)議主體并未蓋章，沒有正式合同的條款，也沒有授權(quán)，并不具備法律效力。
更重要的是，在1998年的合資合同中也明確：本協(xié)議簽訂后，合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電如與本合同不符者的，均以本合同為準。
此外，2014年華彬方、合資公司、天絲公司簽署的《諒解備忘錄》恰恰也指出了98年合資合同和章程(20年)是各方的憲法性文件。綜上看來，50年協(xié)議是沒有法律效力的。華彬方想僅憑借一紙50年協(xié)議來打翻身仗，在當今的法治社會大環(huán)境下，更像是逆勢而為。
為何華彬集團還不放手?
盡管早在2020年最高院就已終審判決“紅牛”系列商標權(quán)利由天絲公司所有。但華彬方面卻始終不肯承認這個結(jié)果，以其實際控制的合資公司不斷發(fā)起訴訟，反復(fù)糾纏。
明知不可為而為之，屢戰(zhàn)屢敗，還要屢敗屢戰(zhàn)，一個經(jīng)營期限已屆滿、營業(yè)執(zhí)照已失效的合資公司至今還在四處發(fā)起訴訟，本身就很詭異，而它又頻繁發(fā)起這么多訴訟，目的何在?
從網(wǎng)絡(luò)公開的資料來看，無論是紅牛飲料的銷售體系，還是生產(chǎn)體系，背后利益方均是華彬集團。根據(jù)華彬方的披露，2021年紅牛飲料銷售額218億元，紅牛業(yè)務(wù)占據(jù)了華彬集團90%以上的現(xiàn)金流。可以說紅牛單品很可能承擔著不斷為華彬方其他業(yè)務(wù)輸血的重要功能。這么一來，就不難理解其反復(fù)糾纏的拖延策略更多是為了“續(xù)命”，更像是一場自導(dǎo)自演的以“時間換空間“的戲碼。
侵權(quán)行為人的商業(yè)道德何在?
在現(xiàn)代商業(yè)體系中，有必要重提商業(yè)道德。
什么是商業(yè)道德?大家心里應(yīng)該有一個共識：遵紀守法，貨真價實。
什么是遵紀守法?法律是道德的最低形式。遵守法律規(guī)定，尊重法院終審判決，在法治語境下，是一家企業(yè)最基本的道德規(guī)范。
2020年最高院的終審判決意味著，華彬明知自己并非商標所有人且授權(quán)到期，還在生產(chǎn)和銷售紅牛飲料，這符合商業(yè)道德嗎?罔顧司法機關(guān)認定事實，誤導(dǎo)公眾，操縱合資公司發(fā)表不實言論，憑一己之力，擾亂行業(yè)市場公平、合法競爭的秩序，因自身利益，使合作伙伴處在被動的位置，損害了消費者乃至經(jīng)銷商的利益，這符合商業(yè)道德嗎?
盡管“紅牛”紛爭是涉外案件，但在中國正著力構(gòu)建更加公平透明的外商投資環(huán)境的大背景之下，相關(guān)法律機關(guān)勢必會秉公處理，厘清正義是非，更會摒棄以“納稅”“就業(yè)”“民族產(chǎn)業(yè)”等混淆視聽的干擾或裹挾，對品牌創(chuàng)造者、付出者給予公正待遇，保護外企的合法權(quán)益和公平競爭。話說回來，許氏家族傳延至今的天絲集團，一手創(chuàng)立的紅牛飲料，也是不折不扣的華人民族品牌。身在泰國，心系祖國，切莫別有用心地攻擊華人同胞的赤誠之心。
